勉強し直すのは国語だけじゃないみたいｗ

おはようございます。数学者の秋山塵（仁の誤植じゃないよ、わざとだよｗ）です。
さて、問題です。
下のとある駄レスを書いている人は「自分が論理的」と思っているらしいんですが、
それのどこがおかしいか、答えなさい。
「＞アイドル、安田美沙子（24）と俳優、柏原収史（27）が熱愛交際していると、
＞2006年9月20日発売の「週刊文春」が報じた。”
＞・・・このスキャンダルって文春が報じていたんですね。
＞熱愛の証拠写真は撮られなかったみたいですけど。（島田紳助＆熊田曜子の記事と同じく）
＞今回、破局が報じられたって事は”熱愛は事実だった”という事ですね。
＞・・・・・・じゃあ、島田伸ｓ・・・・・・じゃなかった。
＞島田紳助＆熊田曜子の今回の記事も・・・・・・
＞・・・・・・証拠写真が無くても、事実の可能性があるのかも・・・・・・
＞・・・・・・文春の芸能スキャンダル記事って、意外と信憑性高いのかも・・・・・・」
生徒Ａ「はい、「熱愛の証拠写真は撮られなかったみたいですけど。（島田紳助＆熊田曜子の記事と同じく）」というのは、「熱愛の証拠写真は撮られなかったみたいですけど（島田紳助＆熊田曜子の記事と同じく）。」と書かなきゃいけないと思います。」
秋山「ウン、確かに校正の時はこの書き方だと赤が入れられますね。でも、それは国語的な部分の話。私は数学者だから、そういうことを言っているんじゃないのだよ。論理的な考え方としてどうかということ。」
生徒Ａ「え〜と、とても論理的だと思いますが……」
秋山「う〜ん、君にはとてもじゃないが及第点はあげられないね。」
生徒Ａ「どこがダメなんですか？　先生」
秋山「うん、「文春の芸能スキャンダル記事って、意外と信憑性高いのかも」と言う部分だね。
「安田・柏原」報道が事実でした＝文春のスキャンダル記事は信憑性が高い、にはならないのだよ。
こういうことをいいたい時には、文春も含めてすべての週刊誌にでている芸能スキャンダルの記事の真実度を比較しないといけないのだよ。
たとえば文春が30本のスキャンダル記事を書いていて、そのうちの1本が真実だとしよう。
週刊現代は120本の記事を書いていて４本は事実だとしよう。
この場合、真実度は共に1/30で同じじゃないかね？
たまたま１つが当たったからと言って、それだけで鬼の首をとったようにはしゃぐと言うのは少しも論理的ではないのだよ。」
生徒Ａ「でも、先生。それを調べるのは大変ですよ。」
秋山「ばか者、真実の追究には苦労は欠かせないものだ。それにこの駄スレを書いたものの粘着度の高さから言ったら、それぐらいの作業は屁でもないはずだ。」
生徒Ａ「先生、屁なんていうと駄スレ君が怒りますよｗ　「汚い」ってｗ」
秋山「ばか者、屁を屁と言って何が悪い」